Az oroszlánkirály kritika és elemzés (2019)

wpadmináprilis 26, 2022

Az oroszlánkirály filmértékelés és vélemény

Lehet, hogy sok időbe telik, amíg a nézők önálló alkotásként értékelhetik Az oroszlánkirály 2019-es remake-jét, ahelyett, hogy az eredetihez viszonyítva ítélnék meg. Az 1994-es változat “Hamlet” plusz “Bambi” volt az afrikai pusztán: gyermekkor-formáló, Oscar-díjas kasszasiker, a naptári év második legnagyobb bevételt hozó játékfilmje, az egyik utolsó nagyszerű kézzel rajzolt Disney-animációs film (a Pixar eredeti “Toy Story”-ja 18 hónappal később jött ki), és könnyeket hozó gépezet. Ez a remake már jóval a bemutató előtt is vitatott volt, főként azért, mert úgy tűnt, hogy a Walt Disney új márkastratégiáját – a szeretett animációs filmek CGI-függő “élőszereplős” látványosságként való újragondolása – a legdrasztikusabb formában valósítja meg.

Ugyanazt a történetet más színészekkel, a kedvelt dalok és filmzenék más feldolgozásával, néhány eredeti dallal, néhány új jelenettel és jelenettel, és természetesen fotórealisztikus állatokkal tálalja. Ez utóbbiak Az oroszlánkirály film legfőbb eladási pontjai, amelyek annyira hihetőek, hogy egyik gyerekem utólag megjegyezte, hogy a filmet végigülni olyan volt, mintha egy természetfilmet néznénk némán, miközben a háttérben az eredeti “Oroszlánkirály” filmzenéje szól.

De a helyzet a következő: Az oroszlánkirály filmet egy Disney-veterán, Jon Favreau színész-rendező vezeti, aki remekül ért az ilyesmihez. És talán ez az ő legjobban rendezett filmje, ha pusztán abból ítéljük meg, hogy a jeleneteket és jelenetsorokat hogyan keretezték, világították meg és vágták össze.

Az oroszlánkirály

Az operatőr Caleb Deschanel, aki a filmtörténet néhány nagyszerű élőszereplős állatos kalandját forgatta, köztük A fekete csődört, és ez a produkció egyenesen a “valódiság” fogalmát birtokolja, az állatokat valódi lényekről mintázza, a karaktert inkább a testalkat és a mozgás zseniális részletei, mint az arckifejezés határozza meg, ami itt, őszintén szólva, eléggé hátborzongatóan nézhetett volna ki. (Az állatok időnként kicsit hátborzongatóak, bár nem annyira, mint Andy Serkis “Maugli”-jában, ahol néha úgy éreztük, mintha szigorúan titkos felvételeket látnánk gén-összekapcsolt állat-emberekről.)

Favreau olyan menő indie-vígjátékokkal tört be a filmgyártásba, mint a “Swingers” és a “Made”, majd valószínűtlenül Steven Spielberg vagy James Cameron ifjabbik változatává változott, és a legnagyobb költségvetésű filmeket felügyelte, köztük az első két “Vasember”-filmet és a Disney nemrég készült “A dzsungel könyve” hiperrealista remake-jét. Talán ez lesz az eddigi legnehezebb kihívása, vagy legalábbis a legprovokatívabb, ha a forrásanyagot tartjuk nagyra.

Már maga az ötlet, hogy a Disney legsikeresebb, pénzügyileg legsikeresebb, késő korabeli animációs filmjét a legmodernebb számítógép-generált képi megoldásokkal újrafeldolgozzák, miközben folyamatosan emlékeztetnek az eredetire, újrahasznosítva ugyanazt a történetet és zenét (és sok ikonikus felvételt és helyszínt, köztük az oroszlánok jellegzetes formájú Büszkeség-szikláját), olyan közel áll Hollywood ahhoz, hogy az istenkáromlás vádjával vádolják.

Vizuálisan az eredeti 88 percnyi stilizált festmény volt mozgásban, mint egy életre keltett gyermekmesekönyv, de expresszionista vagy pszichedelikus elemekkel (mint a “Légy felkészülve” szekvencia ijesztő zöld fényei, valamint a stilizált pokoli tűz és a ferde kameraszögek a végső csata során), amelyek csiklandozták a filmbuzgó szülők érzékenységét.

Ezzel szemben ez az új “Oroszlánkirály” mélyen a valóságban gyökerezik, az egyszerű, néha szürke színektől kezdve az állatok bonyolultan megrajzolt csontozatáig, izmaikig és szőrzetükig. Még akkor is, amikor a szereplők az ismerős dalokat éneklik és az ismert sorokat ismételgetik (vagy egy vicces és furcsán posztmodern közjátékban egy másik Disney-filmet idéznek), az egész stáb dupla túlórában dolgozik, hogy meggyőzzön arról, hogy ezek a lények léteznek, hogy bundát hullatnak és ürüléket szórnak a dzsungel talajára.

Favreau és Deschanel kamerája (vagy “kamerája” – ez egy digitális film, amely egyesekből és nullákból épül fel) szorosan követi az állatokat, amint azok a legelőkön galoppoznak, sziklákat és dombokat másznak meg, bukdácsolnak, birkóznak és harcolnak, valamint vízben és esőben tombolnak. Olyan, mintha valódi állatok lennének, intelligenciával és ügynöki képességekkel, akik megengedik a kamerás stáboknak, hogy kövessék őket, ahelyett, hogy megennék őket. (A Disney az animációs és élőszereplős filmjei mellett mindig is adott ki állatos dokumentumfilmeket, és ez Az oroszlánkirály film néha olyan, mintha egy nagyon alapfilm lenne az 1950-es évekből, ahol a vágó egy jelentéktelen közeli képre vágott egy nyári hőségben lihegő medvéről, és a narrátor elmondta, hogy szomorú, mert hiányzik neki az anyukája.)

Lehetetlen tagadni, hogy ez Az oroszlánkirály film technikai mérföldkőnek számít. Láttunk már valódi állatok digitalizált változatait (talán a leglátványosabban a legutóbbi “A majmok bolygója” filmekben és Favreau “Dzsungel könyve” című filmjében), de Favreau olyan tényszerűen mutatja be őket, hogy ha nem beszélnének és énekelnének, és ha csak egy kicsit hunyorítanánk, nem is tudnánk, hogy nem valódiak. És maga a filmkészítés is hitelesebbé teszi őket. A “kamerának” (ismétlem, nincs kamera, csak CGI) mintha súlya lenne.

Amikor “átrepül” “Afrika” felett, megesküdnénk, hogy egy valódi helikopterhez van rögzítve. Amikor az idősebb oroszlánkirály, Mufasa (James Earl Jones, az egyetlen színész az eredeti filmből, aki újra eljátssza a szerepét) felmászik egy kanyon falára, hogy megmentse fiát a gonosz testvére, Sebhely (Chiwetel Ejiofor) által elszabadított, tomboló gnúktól, egyértelmű, hogy a filmkészítők alaposan átgondolták, hogyan tenne ilyet egy 400 kilós alfa-ragadozó, míg az eredeti megelégedett azzal, hogy “az oroszlán felmászik a sziklán”.

Persze van abban is valami, ha ragaszkodunk a “az oroszlán felmászik a sziklára” kifejezéshez, ahelyett, hogy bebizonyítanánk, hogy tudjuk a választ a “Hogyan mászik fel egy 400 kilós oroszlán a sziklára?” kérdésre. Apa vicc válasza: “Ahogy akarja”, de az animátoroknak ennél több útmutatásra van szükségük. Könnyű érvelni amellett, hogy a tintával és festékkel rajzolt oroszlánok, hiénák, páviánok, szarvasiak és antilopok, amelyek inkább az egyszerű, de merész gesztusokra, mint a Nature Channel textúrájára figyelnek, érzelmileg “valóságosabbnak” regisztrálhatók, mint a fotókkal összetéveszthető dolgok, különösen akkor, ha vaudeville-i szójátékot játszanak, szomorú monológokat mondanak, és Elton John és Tim Rice dalait éneklik.

De ez már nem megy, mert a filmipar arra kondicionálta a közönséget, hogy a “valóság” és a “hitelesség” a legnagyobb kreatív erény, és hogy az élőszereplős blockbuster a legelőkelőbb, legbecsületesebb módja a történet elmesélésének. Ezért van az, hogy az olyan vizuálisan merész animációs filmek, mint a “Pókember: A pókverzumba”, csak töredékét hozzák a bevételi bevételeknek a szó szerint élőszereplős Marvel-filmekéhez képest.

És ezért van az, hogy szinte minden látványközpontú élőszereplős (vagy “élőszereplős”) blockbuster, a Marveltől és a DC-től kezdve a Star Wars-franchise-on és az amerikai Godzilla-filmeken át a Transformersig, sőt még a Pixarig, megszállottan ügyel arra, hogy a munkalapok, a járda, az üveg, a haj, a bőr, a szőr, a tűz és a víz fotografikusan valóságosnak tűnjön, és minden hihetően mozogjon, még akkor is, ha épp okoskodó játékokat, harci droidokat vagy városromboló kaiju-kat nézünk. Egy barátomat idézve, ha túlságosan szolgaian követed ezt a kreatív impulzust, az olyan, mintha varázspálcával kenyérpirítót készítenél.

Hogy te hova tartozol ezekkel a dolgokkal, azt csak találgatni lehet, ha egyáltalán érdekel. Lehet, hogy nem, és ez rendben is van. De el kell mondani, hogy még ha nem is vagy a mozi apróságainak megszállottja, ez Az oroszlánkirály film akkor is lenyűgöző esztétikai kísérlet, amely kevésbé emlékeztet Favreau előző, fotorealisztikus Disney-állatképére, A dzsungel könyvére, mint Gus van Sant 1998-as, Alfred Hitchcock “Psycho” című filmjének remake-jére, amely kuriózum nem volt egészen egybeforgatott, de hátborzongatóan közel került hozzá.

Az új “Oroszlánkirály” megnézése arra emlékeztetett, mint amikor a “Psycho” remake-jét láttam a moziban, és hallottam, hogy az emberek sikoltoznak a film ugrásszerű ijesztgetésein, pedig azok majdnem pontos másolatai voltak annak, amit Hitchcock 28 évvel korábban csinált, ugyanazzal a zenével, de fekete-fehér helyett színesben, és más színészekkel.

Ki érdemli meg az elismerést azért, hogy 1998-ban ilyen erős érzelmi reakciót váltott ki? Alfred Hitchcocknak, amiért egyáltalán elkészítette a “Psycho”-t? Vagy Gus van Santnak, amiért rájött, hogy a mester műve olyan tökéletesen megvalósult, hogy ha a lehető legpontosabban lemásolja, a közönség 38 évvel később is ugyanott sikítana? Ha egy eredeti műből a lehető legtöbbet megtartunk, miközben újraértelmezzük, az a tisztelet vagy a félénkség gesztusa? Az eredmény egy gondolatkísérlet, vagy csak egy egyszerű módja annak (“egyszerű” a képzelet, nem az erőfeszítés szempontjából), hogy sok pénzt keressünk azzal, hogy egy kicsit más változatot készítünk egy olyan dologból, amiről az emberek már tudják, hogy szeretik?

Lehet, hogy az olyan filmek, mint az új “Az oroszlánkirály”, teljesen szó szerint veszik a “add meg az embereknek, amit akarnak” mondást, és ez az egész (cinikus?) létük értelme. De vajon tényleg a régi szöveghez való szolgai hűség az, amit “az emberek” akarnak? Vagy lehetséges, hogy – egy másik, ugyancsak igaz showbiznisz-mondást idézve – “az emberek” valójában nem tudják, mit akarnak, amíg valaki meg nem mutatja nekik?

Az új Oroszlánkirályban vannak olyan részek, ahol ez a második elv érvényesül, és ez elbűvölő, néha pedig dicsőséges. Mint sok animációs film “élőszereplős” Disney-remake-je, ez is jóval hosszabb, mint az eredeti, és mégis (akárcsak Favreau “Dzsungel könyve”, amely még mindig a fotorealisztikus remake-sorozat legjobb darabja) a plusz hosszúságot arra használja, hogy kijelentést tegyen, és a mozdulatlanság érzetét keltse.

Ez talán furcsán hangzik egy 2019-es CGI-alapú Disney-film kritikájában, de Favreau gyakran úgy tűnik, mintha egy olyan huszadik század közepi mozgóképet próbálna létrehozni, amely a legcsillogóbb új technológiával készült – olyan filmet, amely időt szánt a nézőkre, és egy kis szellemi lélegzetvételnyi időt adott nekik, lehetővé téve számukra, hogy elgondolkodjanak azon, amit látnak, miközben látják.

Vannak olyan pillanatok, amikor Az oroszlánkirály film eltörli a zenét és a párbeszédeket, és csak hagyja, hogy halljuk a természetes hangokat, és nézzük, ahogy az oroszlánok, zsiráfok, elefántok, madarak, rágcsálók és rovarok átvonulnak a képkockán. Ez a film sokkal finomabban használja a “fény” motívumát, mint az eredeti, mert arra törekszik, hogy ne stilizált, hanem “valódi” legyen, és az eredmény remek példa arra, hogy a CGI-animációval hogyan lehet másfajta költői hatást elérni, ami eltér attól, amivel a régimódi cel animátorok próbálkozhatnak.

Amikor Mufasa azt mondja az ifjú Simbának, hogy az ő területe “minden, amit a fény megérint”, a jelenetet aranyszínű, hajnali ragyogás világítja be, és amikor Mufasa halála előtt (ez nem spoiler, emberek – a “Hamlet” 400 éves) az utolsó beszélgetésükre kerül sor, a napfény elhalványul és átadja helyét a sötétségnek, az ég pedig megtelik csillagokkal, előrevetítve, hogy Mufasa a királyok és királynők szellemei között foglalja el a helyét odafent.

Az oroszlánkirály film kétharmadánál egy jelenet az eredeti film egy rövid átmeneti részletét veszi át – Rafiki, a pávián, aki a szagát a szélben érezve rájön, hogy Szimba még életben van -, és egy hosszú, láncreakciószerű jelenetet épít köré, amelyben Szimba szőrének egy tincse a “Forrest Gump” tollához hasonlóan utazik az édeni dzsungelből, ahová száműzte magát, a pridelandsre.

És bár az állatok fotórealizmusa elnyomja a finom “emberi” arckifejezések minden lehetőségét, a lények teste több jellemábrázoló részletet nyújt, mint amire számítanánk. Különösen lenyűgöző, ahogyan Scar testalkata kontrasztban áll Mufasa testalkatával. Az előbbi szögletes és nyers, Mick Jagger vagy David Bowie teste biceg és sántít, míg az utóbbi egy Dave Bautistához vagy Dwayne Johnsonhoz hasonló, pompás, vastag és erőteljes testalkat, amely mozdulatok közben úgy hat, hogy elképzelhetjük, ahogy a levegő szétnyílik körülötte.

Amikor Scar megnyalja a mancsát, és szórakozottan ápolja magát, miközben a bátyja szónokol, a gesztus dekadensnek és megvetésnek hat, még akkor is, ha úgy néz ki, mintha egy igazi oroszlán tenné. Ez egy másfajta filmkészítési varázslat, mint ami a forrásban benne volt, és nem feltétlenül rosszabb.

Mindezeket a döntéseket az különbözteti meg, hogy nem próbálnak kirívóan újraalkotni vagy tisztelegni valami előtt, amit a nézők az eredeti műben szerettek, hogy ezzel vigasztaljanak minket, és megnyomják a nosztalgia gombjainkat. Ez azt jelenti, hogy meg tudnak állni a saját lábukon, ami megnehezíti a nem hízelgő összehasonlítást.

Amikor Az oroszlánkirály film a saját dolgát csinálja, nem gondolkodunk azon, hogy Donald Glover alakítása a felnőtt Szimbaként jobb vagy rosszabb, vagy csupán más, mint Matthew Broderick Szimbája (ő más – jobban belterjes és kagylósokkos), vagy azon, hogy Beyonce jobb színészi teljesítményt nyújt-e Nala szerepében, mint Moira Kelly (nem, kivéve, amikor énekel), vagy hogy Billy Eichner és Seth Rogen viccesebb földikutya-földikutya duó-e, mint Nathan Lane és Ernie Sabella (döntetlen, és a döntetlen a Broadway-kaliberű énekhanggal rendelkező színészeknek jár). A film sosem kevésbé érdekes, mint amikor az eredeti Oroszlánkirály próbál lenni, és sosem lenyűgözőbb, mint amikor egy nagyon is ismerős tulajdonságon belül negatív teret váj ki, és a saját, új zenéjének ütemére vágtat.

A legrosszabb dolog, amit erről Az oroszlánkirály filmről mondhatsz, és talán a legnagyobb bók, amit tehetsz, hogy azt mondod, még káprázatosabb lenne, ha egy másik történetet mesélne el, más állatokkal, ugyanazzal a technikával és stílussal – és talán dalok nélkül, mert nem feltétlenül van rájuk szükség, ha a képek énekelnek.

Az oroszlánkirályról további érdekességek az IMDb-n olvashatók.

Az oroszlánkirály teljes film magyarul online megnézhető ezen az oldalon.

KATEGÓRIÁK

Szólj hozzá

Név *
Adjon hozzá megjelenített nevet
E-mail *
Email címed nem kerül publikálásra